+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Срок для обращения в суд за вознаграждением временного управляющего

Срок для обращения в суд за вознаграждением временного управляющего

Государственные закупки Проблемы рассмотрения ходатайств арбитражных управляющих взыскании расходов, произведенных в ходе проведения процедуры банкротства почтовые, транспортные расходы, вознаграждения,оплата услуг специалистов Проблемы рассмотрения ходатайств арбитражных управляющих взыскании расходов, произведенных в ходе проведения процедуры банкротства почтовые, транспортные расходы, вознаграждения,оплата услуг специалистов Подготовлено на основании плана работы АС РБ на второе полугодие г. Статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности банкротстве : расходы на опубликование сообщений, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедур банкротства должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

Решением Арбитражного суда Воронежской области от Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Центрального округа постановлением от В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

В судебном заседании После перерыва судебное заседание продолжено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственной артели "Николаевка" далее - артель несостоятельной банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от Как установил суд первой инстанции по настоящему делу, данные действия привели к выбытию из конкурсной массы 1 рублей 67 копеек в период до ФНС России ранее в деле о банкротстве обращалась в суд с заявлением о взыскании 1 рублей 67 копеек с управляющего в конкурсную массу артели.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов артели включены требования кредиторов на сумму 8 рубля 79 копеек. Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 5 рубля 51 копейка. Данные денежные средства израсходованы на погашение текущих обязательств. Требования кредиторов, включенные в реестр, остались непогашенными. После завершения конкурсного производства определениями Арбитражного суда Воронежской области от На основании указанных определений, Федеральной налоговой службой возмещены расходы по делу о банкротстве в общей сумме рубля 1 копейка.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что обращение уполномоченного органа с настоящим иском о взыскании денежных средств в свою пользу основано на возмещении им как заявителем расходов по делу о банкротстве, возникших вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. Возможность предъявления такого требования у ФНС России появилась только после взыскания с нее сумм упомянутых расходов.

С учетом этого суд признал срок исковой давности непропущенным. Ранее поданное уполномоченным органом заявление о возмещении убытков, рассмотренное в деле о банкротстве, имело под собой иное основание, являлось, по своей сути, косвенным иском, направленным на защиту интересов должника и всех его кредиторов путем взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности, согласившись с наличием у уполномоченного органа права на иск в материальном смысле. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Ранее в рамках дела о банкротстве артели в определении от В рамках настоящего дела суды апелляционной инстанции и округа сочли, что начало течения срока исковой давности связано с тем же моментом, что и в предыдущем споре, то есть с моментом осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели, уполномоченный орган, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Суды апелляционной инстанции и округа не приняли во внимание, что заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы.

Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве.

Срок исковой давности для ФНС России как кредитора артели истца по заявленному в деле о банкротстве косвенному иску , действительно, начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы.

О нарушении же права заявителя по делу о банкротстве о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшееся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявления заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось. В рассматриваемом случае в цену иска ФНС России включила два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с нее в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.

В отношении первого вида затрат судебная коллегия отмечает следующее. Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве. Однако соответствующие возражения не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании вознаграждения определение суда первой инстанции от По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления ФНС России иска о возврате управляющим суммы вознаграждения уполномоченному органу.

В отношении второго вида затрат судебная коллегия исходит из следующего. Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с уполномоченного органа.

При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья.

Расходы по делу о банкротстве: временный управляющий vs конкурсный кредитор - заявитель

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего Иллюстрация: Право. Когда это возможно — ответа в законе нет, поэтому надо обращаться к судебной практике. Юристы прокомментировали это дело и рассказали, когда еще управляющего можно заменить.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

ВС РФ разъяснил, как считать срок давности по претензиям к управляющему в деле о банкротстве 16 февраля г. НовостьКонтакты для прессы: pr lp. Для кредитора он начинается тогда, когда он узнал о нарушении со стороны арбитражного управляющего, а для заявителя в деле о банкротстве - когда он объективно может получить информацию о совокупности негативных фактов, говорится в определении ВС, опубликованном в картотеке арбитражных дел. Временным конкурсным управляющим назначили Владислава Журихина. В году тот же суд признал его действия незаконными.

Материальный интерес имеет значение для исчисления срока исковой давности

Актуальность настоящего анализа обусловлена взаимной зависимостью особенностей реализации процедур банкротства и величиной расходов в деле о банкротстве. При этом от величины расходов на проведение процедур банкротства зависит объем конкурсной массы, которая останется в результате для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Расходы на проведение процедур банкротства, во-первых, осуществляются за счет средств должника п. В связи с бесспорной значимостью для результатов применяемых в делах о банкротстве процедур величины расходов на проведение этих процедур, количество споров, связанных с обоснованностью расходов, их целесообразностью и достоверностью величины, год от года неуклонно возрастает. Вопрос обоснованности и соразмерности расходов все чаще становиться предметом рассмотрения в рамках жалоб на действия арбитражных управляющих. Собственно, подавляющее большинство жалоб связано именно с необоснованным расходованием управляющими конкурсной массы. Кроме того, актуальность обусловлена и значительным количеством указанных споров. По результатам рассмотрения заявлений о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворены требования по заявлениям в году - 40, I полугодии года - 65 , отказано в удовлетворении требований по 19 заявлениям в году - 12, I полугодии года - 7 , прекращено производство по делу по 9 заявлениям в году - 2, I полугодии года - 7. Решая задачу формирования единообразных подходов в оценочных ситуациях при рассмотрении вопросов об обоснованности взыскиваемых по делу о банкротстве расходов, считаем целесообразным проанализировать практику применения норм права по следующим направлениям: Общие положения и квалификация расходов, взыскиваемых по делу о банкротстве; Обоснованность привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и обоснованность стоимости их услуг; Порядок установления и выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возможность изменения размера процентов по вознаграждению; Увеличение лимитов расходов; Отсутствие имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, как основание для прекращения производства по делу.

An error occurred.

Сфера практики: Банкротство Фактические обстоятельства. Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора — заявителя по делу о банкротстве задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за двухлетний! Уменьшить размер взыскиваемых с заявителя по делу о банкротстве расходов по делу о банкротстве должника. При этом она осложнялась тем, что действия временного управляющего в процедуре наблюдения конкурсным кредитором не обжаловались, в процедуре наблюдения временный управляющий частично уже взыскал с должника задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и наш клиент в свое время не возражал против такого взыскания с должника, в настоящее время конкурсный кредитор сам признан банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий заявителя по делу о банкротстве обратился за консультацией лишь на стадии апелляционного обжалования определения арбитражного суда, которым требования временного управляющего уже были удовлетворены в полном объеме, поэтому отменить судебный акт первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение нам не удалось, поскольку суды вышестоящих инстанций, как и предполагалось, не приняли во внимание новые доводы и обстоятельства, ранее не исследовавшиеся судом первой инстанции.

Вместе с тем один из них указал, что следует быть аккуратным с применением подхода, предложенного ВС РФ, и соблюдать баланс интересов сторон.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов артели включены требования кредиторов на сумму 8 рубля 79 копеек. Арбитражным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 5 рубля 51 копейка. Данные денежные средства израсходованы на погашение текущих обязательств. Требования кредиторов, включенные в реестр, остались непогашенными.

.

.

.

Сославшись на то, что действия конкурсного управляющего привели к расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Суд удовлетворил требования, исходя из того, что обращение ФНС.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Всеслав

    ПОЗОРИЩЕ.БЛЯ СЛОВ НЕТ

  2. Вацлав

    Совет. ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ ДОБИТСЯ ЕКОНОМИИ НА ОТОПЛЕНИИ:

© 2018-2021 blintzes.ru