+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Необходимая оборона ст 37 ук рф простым языком

Необходимая оборона ст 37 ук рф простым языком

Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона Новая редакция Ст. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Что нужно знать о самообороне в России

Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной летию Башкирского государственного университета. Часть I. Пакутин В. Некоторые аспекты этого решения, возможно, следует иметь в виду при совершенствовании нормы о необходимой обороне в ст.

Англо-саксонская система права I. Английское уголовное право не знает термина "необходимая оборона". В капитальном исследовании по уголовному праву Англии профессор К.

Кенни в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимая оборона не называется, но при анализе убийства и телесных повреждений речь по сути дела идет о ней, правда, именуемой "самозащитой". Нужно отметить, что почти все сказанное им в принципе поддерживается в доктрине российского уголовного права. Повидимому, Кенни к превышению пределов необходимой обороны относил и так называемую "запоздалую" оборону - защиту от опасности, которая миновала,9 но суть ее, к сожалению, не раскрывается.

По мнению проф. Макса Грюнхут Оксфорд мера допустимой обороны "… определяется по объективному критерию: важно, как поступил бы разумный человек в том положении, в каком находится обороняющийся". При превышении обороняющийся подлежит ответственности, но за менее тяжкий состав преступления. В июле г. Не комментируют этот закон в части использования "допустимой силы" и Н. Голованова,13 А. Малиновский14 - авторы работ по зарубежному уголовному праву.

В работе выдающегося советского ученого Н. Полянского о необходимой обороне в Англии не сказано ни слова. Правоприменители решают там вопрос о ее превышении на основе судебного прецедента, который, в отличие от России, является источником уголовного права.

Кстати сказать, читатели интересной работы К. Кенни видят, что все его рассуждения о необходимой обороне "защите", "самозащите" построены именно на анализе конкретных уголовных дел, рассмотренных в разное время судами Англии. В этом смысле российский законодатель навряд ли сможет использовать английское право для совершенствования статьи УК РФ о необходимой обороне. В уголовном праве США вопросы необходимой обороны регламентируются более обстоятельно, чем в Англии, но термин "необходимая оборона" там также отсутствует, в законодательстве употребляется слово "защита" см.

В нем содержится раздел третий, названный "Общие принципы признания поведения правомерным", где подробно излагаются некоторые виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, необходимая оборона "защита".

Примерный УК различает несколько видов защиты: а применение насилия при самозащите ст. В части 2-й кодекса определение отдельных преступлений , в отличие от особенной части УК РФ, нет специальных норм об ответственности за убийство или причинение вреда здоровью человека вследствии превышения пределов защиты.

Правда, в ст. Ничего не сказано о превышении защиты и в УК штата Нью-Йорк вступил в силу в г. Примерного УК , защиты других лиц ст. Надо отметить, что условия защиты в упомянутых статьях прописаны довольно обстоятельно, но, к сожалению, мы не находим в них указаний на юридические последствия нарушения таковых.

Возможно, именно по этой причине, как уже говорилось, нет освещения проблемы превышения пределов необходимой обороны в англоамериканском уголовном праве в трудах российских ученых. Анализ уголовного законодательства США, в частности Примерного УК США, УК штата Нью-Йорк позволяет думать, что превышение пределов необходимой обороны "защиты" хотя и не предусмотрено прямо в этих актах, но все-таки предполагается, но в виде общих положений, характеризующих некоторые преступления.

Рассмотрим, в частности, наиболее типичные из них. В разделе 3. В УК штата Нью-Йорк условия, определяющие правомерность причинения вреда правоохраняемым благам, определены в разделе "С" - Защиты" ст. Весьма вероятно, что нарушение условий защиты необходимой обороны в названных нормативных актах, рассматривается правоохранительными и судебными органами США примерно так же, как и Российской Федерации, то есть наказуемость лишения жизни или причинения тяжкого вреда значительно ниже,21 чем, например, квалифицированного убийства или тяжкого телесного повреждения, исключающих условия защиты, но, к сожалению, точной юридической оценки превышения защиты там не содержится.

Однако, при защите лицо не обязано отступать, если он находится в своем жилище и не является первоначальным агрессором; или является служащим полиции и выполняет свои функции при производстве ареста или для предотвращения побега из-под стражи; или пресекает попытку совершить похищение человека, изнасилование или насильственное извращенное половое сношение, ограбление; или совершает или пытается совершать берглэри.

Таким образом, законодательство США позволяет более эффективно защищаться от некоторых опасных преступлений, нежели ст. В частности, она запрещает применять "смертельное насилие", пользуясь терминологией уголовного права США, защищаясь от попытки изнасилования, похищения человека, поджога, разбойного нападения и некоторых других деяний, если они не соединены с реальной угрозой для жизни потерпевших.

В свете той криминогенной обстановки, которая сложилась в России, это положение закона нуждается в срочной корректировке. К англосаксонской системе относится и законодательство Австралии. В УК Австралии24 в части 2. В отличие от США самозащита, исключая уголовную ответственность обороняющегося, не признается правомерной: в ст.

Этот вывод вытекает и из ч. Следуя строгому буквальному толкованию этой статьи, можно сделать вывод, что деяние в условиях самозащиты в принципе признается преступным, но не подлежит уголовной ответственности, что в принципе расходится с решением этого вопроса в доктрине и законодательстве российского уголовного права.

Сразу же отметим, что австралийское уголовное право также не пользуется понятием превышения самозащиты необходимой обороны , но условия самозащиты описывает достаточно подробно.

Она, самозащита, имеет место в случаях: а если лицо, защищая правоохраняемые интересы, причиняет определенный вред тому, кто посягает на эти интересы жизнь, здоровье, свободу, собственность. В законе, правда не указаны жизнь и здоровье, но, полагаем, они охватываются формулой "для защиты себя или другого лица" ч.

К сожалению, из текста статьи не ясно, возможна ли защита только от преступного посягательства или же она возможна и от иных деяний.

Статья запрещает применять защиту от правомерных деяний ч. Не очень ясен и объем вреда, который может быть причинен при самозащите. По-видимому, закон допускает причинение любого вреда посягавшему на жизнь и здоровье лица, находящегося в условиях защиты, кроме случаев при защите собственности, или для предотвращения преступного нарушения границ владения любым земельным участком или помещением, или для удаления лица, которое совершает преступное нарушение границ владения ч.

УК , разумеется, если перечисленные деяния не сопряжены с опасностью для жизни и здоровья обороняющегося. Как квалифицировать убийство или причинение серьезного вреда посягавшему, если были нарушены условия защиты, перечисленные в ст.

Вероятно, искать эти ответы следует в уголовных кодексах штатов Австралии или ее союзной территории Северная Территория , где действуют собственные уголовные кодексы, или в прецедентном праве, действующем в других трех штатах и Столичной союзной территории. В Англии институт защиты необходимой обороны регулируется как общим, так и статутным правом, в США - в основном УК штатов; 2 Ни английское, ни американское законодательство не содержат специальных норм о превышении пределов защиты и, судя по всему, такое превышение при лишении жизни или причинении тяжкого вреда здоровью рассматриваются как менее опасные преступления.

В России защита от этих преступлений путем лишения жизни посягавшего невозможна, если они на соединены с опасностью для жизни, с чем трудно согласиться. Этот законодательный опыт нуждается в серьезном изучении и, полагаю, заимствовании российским правоустановителем. Романо-германская система права I. В уголовном Кодексе Франции г. Нет и выражения "превышение пределов защиты", хотя оно имеется в виду и заключается в формуле "явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства".

Законодатель называет следующие условия правомерной защиты: 1 она возможна только от необоснованного посягательства" ч. К сожалению, в статье не разъясняется, что следует понимать под посягательством, поскольку преступные деяния в зависимости от тяжести согласно ст. Из текста закона невозможно также сделать вывод о праве граждан на защиту от посягательств невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Весьма сложным для понимания является и указание на то, что защита возможна лишь от "необоснованного" посягательства.

Повидимому, таковым являются неправомерные действия. Поэтому, например, нельзя признать обоснованной защиту от крайней необходимости, защиту от лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, защиту от законного ареста и т. По мнению Н. Крыловой, судебная практика Франции считает недопустимой защиту от действий представителей власти даже если они не основаны на законе;27 2 защита допустима только от наличного посягательства - этот признак непосредственно назван в законе и, надо полагать, расшифровывается также, как в доктрине российского уголовного права: посягательство неминуемо должно начаться либо началось, но не закончилось.

В законе не регламентируется так называемая "несвоевременная" защита, а также мнимая оборона; 3 защита должна осуществляться такими средствами, которые соответствуют тяжести преступного посягательства. Явное несоответствие средств защиты тяжести преступления образует превышение защиты. Здесь уместно обратить внимание на следующее: законодатель делает акцент на два момента превышения защиты.

Первый: оно с субъективной стороны предполагает лишь наличие умышленной вины. УК оперирует термином умышленная вина см. Определение умышленной вины в кодексе не содержится, но исходя из анализа конкретных составов, содержащихся в нем, умысел в принципе понимается так же, как и уголовном законодательстве России.

Термин "явно" в ст. Неумышленная вина - это такое психическое отношение лица к деянию, которое характеризуется "оплошностью, неосторожностью, невниманием или небрежностью" см. Следовательно, при превышении пределов защиты лицо понимает, что использует такие средства защиты, которые были неуместны в данной ситуации, например, лишает жизни того, кто посягнул на его собственность. Разумеется, при условии, что такое посягательство не было связано с угрозой для жизни и здоровья.

В анализируемой статье прямо указано на недопустимость охраны собственности путем умышленного лишения жизни посягающего. Но термин "явно" может быть понят и как объективный признак, как поступок открытый, совершенно очевидный. Прибегнув к буквальному толкованию закона, мы должны сделать вывод, что вооруженное лицо не имеет права никогда защищаться от невооруженного посягательства, например, с помощью имеющегося ножа отразить нападение преступника с "пудовыми" кулаками и т.

Наверное, такой вывод был бы неправильным с точки зрения эффективной защиты важных благ личности от опасных преступлений. В отличие от УК РФ, УК Франции в Особенной части не знает таких составов преступлений как лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью по этой причине.

Не указан этот вид превышения и в числе обстоятельств, влияющих на индивидуализацию наказания кодекс вообще не содержит специальных норм с перечнем смягчающих или отягчающих обстоятельств. Вместе с тем заслуживает внимание ст. Хотя условия защиты там не указаны, но сопоставляя положение ч. В УК РФ проблема защиты собственности, жилища в случае вторжения в него не решена, хотя российская действительность в Российской Федерации ежегодно регистрируется почти 3 млн.

Итак, общий вывод: 1 УК Франции не пользуется термином необходимая оборона, взамен его употребляется другое словосочетание "правомерная защита". Кодекс не определяет и юридические последствия превышения защиты, как это сделано в УК РФ. Уголовный кодекс Федеративной республики Германии г. Как известно, в теории уголовного права России имеются различные взгляды на правовую суть необходимой обороны. Вряд ли правы те авторы, которые полагают, что такая формулировка закона дает основание считать, что при необходимой обороне есть состав преступления.

Закон звучит так: "Если лицо превышает пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то оно не подлежит наказанию". Возникает вопрос: в каких же случаях имеет место превышение пределов необходимой обороны, как будет отвечать то лицо, которое ее превысило помимо названных случаев? Видимо, законодатель полагает, что установление факта превышения это дело правоохранительных органов, и в конечном счете суда.

В УК ФРГ, как и в УК Франции, не содержится специальных составов преступлений - лишения жизни или причинения вреда здоровью в результате превышения пределов необходимой обороны. Таким образом, УК ФРГ допускает защиту только от противоправных посягательств, являющихся преступными; не упоминает о возможности защиты собственности; не раскрывает сути превышения пределов необходимой обороны; не содержит специальных норм об ответственности за причинение смерти или телесных повреждений в результате превышения пределов необходимой обороны.

An error occurred.

Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной летию Башкирского государственного университета. Часть I. Пакутин В.

Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны Попов К. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны Уголовный кодекс Российской Федерации в ч.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства , если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства , не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны , то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля г.

Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона

В этой статье разберем при каких условиях будет являться необходимая оборона, а в каких нет. Как закреплено, в ст. Вы конечно же, имеете право обороняться , также если вы нанесли телесные повреждения нападавшему, то вас могут освободить от уголовной ответственности. Но при этом имеются и условия, для освобождения от уголовной ответственности. Пример необходимой обороны, вы гуляйте по парку, и вас остановили молодые люди ,вы не нашли общего языка с ними, один из них достает нож, и кричит о расправе, то есть имеется угроза жизни и здоровья. Вы в свою очередь имеете право применять физическую силу, и это считается, как необходимая оборона. Не буду квалифицироваться, как необходимая оборона и вас привлекут к уголовной ответственности, если вы ударили хулигана так, что он потерял сознания, и вы в свою очередь продолжайте его бить в этом случае нужно остановиться, так как нет угрозы со стороны хулигана. Право на необходимую оборону возникает при реальной угрозе жизни. Представим другую ситуацию, если вы гуляйте ночью по парку и вас остановили хулиганы, вы также не нашли общего языка, они в свою очередь достают нож и кричат о расправе, но вы по какой либо случайности убивайте одного из них, то необходимая оборона также имеет место быть, по причине того, что вы были в состоянии аффекта если вы также понимали, что вы не убежите от них, оценили ситуацию о том, что вам угрожают жизни и здоровья, то да это будет считаться, как необходимая оборона. Но сам термин необходимая оборона пользоваться надо очень и очень аккуратно, нужно давать себе отчет за каждое ваше действие при таких ситуациях.

Статья 37. Необходимая оборона

УК РФ Статья Необходимая оборона в ред. Федерального закона от Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны , то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства , не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

.

.

.

.

.

Необходимая оборона, если говорить более простым языком это то, что снимают с вас уголовную Как закреплено, в ст. 37 УК РФ: " Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. rectterca

    Думаю ета информация будет интересна и полезна многим.

  2. Зоя

    Спасибо большое полезная информация!

  3. Фрол

    Добрый день хотел бы выразить благодарность за вашу деятельность, и задать вопрос. Если на момент призыва в армию есть действующие кредиты в банках, должны ли они дать кредитные каникулы на срок службы?

© 2018-2020 blintzes.ru